Tatort Internet

Ich denke ich hab mich genug dazu ausgelassen in meiner Fanpost an RTL2.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin wirklich schwer beeindruckt, dass sie Schund wie das Format "Tatort Internet" als aufklärerisch und sogar sinnvoll oder notwendig erachten.
Ich bin von den privaten ja nun wirklich jede Art der Jagd nach Quoten gewöhnt, aber dass diese auf dem Rücken von Missbrauchsopfern getragen wird halte ich für absolut unverantwortlich wenn nicht sogar absurd, und für geradezu beleidigend, das dieser Quatsch als eine "Hilfe" oder auch nur ein "Hilferuf" oder eine "öffentliche Darstellung eines Sachverhaltes" dargestellt wird.

In einer ihrer E-Mails haben sie das ganze Dokumentation genannt. Was wird denn dokumentiert? Haben sie jemals wissenschaftlich gearbeitet und eine Dokumentation gelesen, geschrieben oder auch nur aus der ferne gesehen? Sie orientieren sich bedingt an Fakten um Skandale in möglichst "unmenschlicher" Weise darzustellen, sie versuchen einen Lynchmob zu bilden, der entgegen jeglicher objektiver Beurteilung des "Tatort Internet" unsinnige Gesetze fordert. Herzlichen Glückwunsch für diese "journalistische Meisterleistung", die wir sicherlich auch im Keller der BILD wiederfinden.
Haben sie sich mal mit tatsächlichen Zahlen und Fakten beschäftigt?
Insgesamt wird das Internet als ein Tatort dargestellt an dem 20% der Verbrechen stattfinden (hierbei nicht kategorisiert). Also ein WELTWEITES, UNGEFILTERTES System, dass bei weit mehr Nutzern als Deutschland einwohner hat, finden 20% der Verbrechen die in Deutschland zur anzeige gebracht werden statt. Ich bin eigentlich nur minimal "schockiert".
Weiter im Text: Die Websperren wurde ja bereits von der Politik in betracht gezogen. Hätten sie sich bereits damals mit den Fakten auseinandergesetzt hätten sie vllt. den massiven Widerstand und die sinvolle Kritik daran mitbekommen - anscheinend war ihre Redaktion damals gerade in Urlaub. Grunderkentniss war: Das Netz ist _kein Tatort_. Dies haben übrigens diverse Kinderschutz- und Opferverbände die weniger politisch geprägt als die Aktionen von Fr. zu Guttenberg waren bestätigt. Dass das Netz ein Hilfsmittel sein kann, steht außer Frage, aber das gilt auch für das Telefon, Musik, Autos, Straßen, Flugzeuge, Wälder, Häuser, Keller, Wohnungen, Türen, Stricke, etc. Ist die logische Reaktion nun jeden der eine der aufgezählten Dinge kauft oder nutzt als potentiellen Pädophilen zu sehen? Das kann ja wohl kaum ihr ernst sein. Vllt. sollten sie neben der Quotenjagd mal etwas Rücksicht auf die Welt um sie herum nehmen und nicht jeden populistischen Scheiß als Dokumentation verkaufen. Tatort Internet ist ungefähr soviel "Dokumentation" wie die Bibel - es mag durchaus wahre Punkte geben, aber die aneinanderreihung und die Füllinhalte disqualifizieren sie.

Kommen wir nun zu einem erklärten Ziel ihrer Sendung: "Die Erhöhung des Schutzalters". Nun wie bekannt ist beginnt die sexuelle Mündigkeit ab 14, d.h. einvernehmlicher Sex ohne Bezahlung und ohne Ausnutzung einer Notlage ist mit einem Partner seiner Wahl gestattet. Vergewaltigung war und IST schon immer verboten. Sie stellen in ihren Fallgeschichten vornehmlich Vergewaltigungen und Missbrauch von Kindern unter 14 dar - Das ist bereits durch die Bank illegal. Sowohl die Vergewaltigung, als auch überhaupt Sex mit den Kindern zu haben. Diese wären von einem erhöhten Schutzalter also sicherlich geschützt worden und natürlich auch vor allen weiteren schlechten Einflüßen der Welt fern gehalten worden. Nochmal zum mitschreiben: Vergewaltigung ist sowohl bei unter als auch bei über 14 Jährigen ILLEGAL. NICHT GESTATTET. VERBOTEN. Dafür gibt es bereits Gesetze.
Was hat Innosence in Danger also gebracht? Was bringt ihre Sendung? Was bringt eine Erhöhung des Schutzalters? In etwa soviel wie das Walfangverbot: Nichts.

Gut es war ein Fall einer 14 jährigen angesprochen... ja, sie hätte Sex haben dürfen. Auch mit dem 53 jährigen. Der hat sich entführt? Illegal. Sie Vergewaltigt? Illegal. Gegen ihren Willen etwas mit ihr angestellt? Illegal. Aber wäre das Schutzalter 16 wäre das natürlich alles nicht passiert, dann hätte er sicher gedacht: "Was? Eine weitere Straftat? Nein, wirklich nicht, 10 sind genug, warten wir noch 2 Jahre".

Wie kann man sich als klar denkender Mensch hinter solche Aussagen stellen? Und viel wichtiger: Wie kann man solche Behauptungen, solchen Populismus in die Welt werfen, wie kann man hinter einem derartigen Format stehen, wenn man auch nur den geringsten Funken Anstand im Leibe hat?

Erinnern sie sich an die Eltern die ihre Kinder versteckten um ins Fernsehen zu kommen? Buhu entführt? Wochenlang? Wie denken sie wohl, hat man die besten Chancen in ihre Sendung zu kommen? Ich hätte da ne Idee - kommen sie mit?

Ihr komplettes Format und das komplette Team ist eine Schande für jeglichen journalistischen Gedanken, an ihrer Stelle würde ich mich schämen überhaupt an die Öffentlichkeit zu gehen. Was kommt als nächstes? Fritzl wäre vom erhöhten Schutzalter abgehalten worden?

Übrigens, Deutschland hat die Cyber-Crime verträge ratifiziert, viel Spass, wenn sich ihr Freund/ihre Freundin das nächste mal für sie hübsch machen:

Artikel 9 – Straftaten mit Bezug zu Kinderpornographie

2 Im Sinne des Absatzes 1 umfasst der Ausdruck „Kinderpornographie“ pornographisches Material mit der visuellen Darstellung

a einer minderjährigen Person bei eindeutig sexuellen Handlungen;

b einer Person mit dem Erscheinungsbild einer minderjährigen Person bei eindeutig sexuellen Handlungen;


Art. 9 2b) verstanden? Ihre Volljährige Freundin zieht sich ein Schulmädchenkostüm an und schon sind sie dran. Ziel erreicht? Na herzlichen Glückwunsch.

Sowohl diese Mail als auch eventuelle Antworten, wobei ich sowieso nicht von einer halbwegs sinnvollen Antwort die aus mehr als Plattitüden besteht ausgehe, wird im Internet auf http://fascist-tendencies.blogspot.com veröffentlicht.

Mit freundlichen Grüßen,

David Dorst